Monográfico Daguerrotipo 1. La deriva Cahierista a propósito de Apichatpong y su "Tío Boonmee"

Alimentemos el debate. 


La crítica Cahierista nunca fue tan feliz como aquel día de mayo pasado en el que el Jurado del Festival de Cannes concedió la Palma de Oro a la mejor película a “Tío Boonmee recuerda sus vidas pasadas”. 

La apuesta de la inteligentzia afrancesada venía de lejos, tímidamente desde que en 2002 el director tailandés (7º mejor director del Siglo XXI según la Cahiers du Cinema) presentara en Cannes “Blissfoully Yours” y ya con abnegación desde que en 2004 consiguiera el premio de la crítica por su misteriosa, sensible y algo plúmbea “Tropical malady” (mejor película para la revista francesa en 2004 y 13º mejor film de la década). 






Años proclamando su maestría, su visión revolucionaria del cine, su sentido estético y su trangresión narrativa. Años reivindicando que sus películas no llegaban a las salas comerciales. Años apropiándose de su nombre como si de una marca de prestigio para sibaritas se tratara. Años...


La maniobra de respaldo cahierista no sólo se ha centrado en la defensa a ultranza de sus films como obras artísticas incomprendidas, sino también, y con justicia, en otra defensa mucho más necesaria, la de su libertad como autor, la autonomía de su discurso y la integridad de su obra; como en el año 2007 cuando la revista comandó una campaña internacional contra la censura del gobierno tailandés que impidió la exhibición de su film “Syndromes and a century”, por considerar que la obra "no contaba con méritos artísticos y ofrecía un enfoque pésimo de la sociedad tailandesa". Curiosamente la siguiente instantánea fue tomada por el propio Apichatpong con su teléfono móvil mientras un funcionario de la "Organización tailandesa del consumidor" cercenaba su obra.

Que Weerasethakul es un director cahierista es evidente; pero lo interesante sería preguntarnos si por el contrario es La cahiers una revista Weerasethkuliana, es decir, si el pobre Apichatpong se cree en verdad todo lo que se escribe sobre su figura en la revista francesa o si sin embargo lo único que le da por hacer, ajeno a mitificaciones y encumbramientos, es realizar el cine que le gusta, un cine extraño, lleno de espiritualidad y misterio, de transformaciones y sensualidad, de imágenes influidas por los cómics de infancia y la serie B tailandesa sobre monstruos y fantasmas, de una intuición muy lejana a la idea que tenemos en occidente sobre la realidad y lo místico; en definitiva, un cine exótico y distinto, sí, pero menor; se mire por donde se mire, como lo es el de muchos otros directores encumbrados por la revista francesa, llámense Lisandro Alonso o Pedro Costa.

Y no por ello, por menor, “Tío Boonmee…” no deja de tener aciertos, centrados en su mayoría en su lenguaje y en el trasfondo textual (duplicaciones, vidas paralelas, transito hacia la muerte…) así como en la búsqueda de, tal y como se denominaría en poesía, la imagen por la imagen: la búsqueda refinada y continua de cúlmenes estéticos; lo que le permite alcanzar momentos de sugerente belleza plástica pero al mismo tiempo le obliga a intercalarlos mediante transiciones vacías, superfluas y gratuitas cuya única causa de realización deriva de la necesidad de no atosigar al espectador y preparlo para otra escena de explosión estética. Es decir, como si cada una de las partes, seis, de la que consta la película –excelentemente delimitadas por su diferente fotografía y concepto narrativo-, fueran simples ejercicios de respiración para alcanzar el “oh” final. Que si unos monos fantasma (sic), que si un fantasma se sienta a cenar, que si se come la miel directamente del panal, que si copulan una princesa y un pez, que si Boonmee se deja morir retirándose la sonda de su riñón en su cueva mística, que si los personajes se desdoblan de sí mismos...

Ya que de ahí se derivan los dos grandes problemas de “Tío Boonmee…”, su estilo fragmentario y errático entre episodios y su vacuidad, por encima de discursos sobre la espiritualidad, reencarnación, realidades múltiples, fusión con la naturaleza, budismo, taoísmo, sintoísmo, misticismo, misterio… Su vacuidad. “Tío Boonmee…” es una película sobre la transición a la muerte de un anciano enfermo, una película fantástica y amable, de fantasmas, hombres lobos, transmutaciones y leyendas folclóricas; como decenas, incluso diría que con menos profundidad mitológica, de las que se realizan en Japón o Corea cada año, comenzando por cualquiera de las de Miyazaki.


¿Por qué, me pregunto, cuando un zorro mira a cámara, argumentalmente, y proclama que el caos reina, le resulta ridículo a esos mismos críticos que consideran sublime que un sirulo suelte un speech de medio minuto antes de follarse a una princesa? Quizás porque estos críticos desconocen el tratamiento de la obra del propio director, que a colación de la cena en la que aparecen el fantasma de la mujer fallecida de Bonnmee y su hijo convertido en mono-fantasma recalca que “busqué una interpretación de los actores deficiente, en la línea de los viejos dramas de la televisión tailandesa de los años 70, rodados en estudio y con mucha iluminación y malos y sobreactuados actores”.





¿No será que Apichatpong nunca creyó hacer lo que dicen que ha hecho? 


Pero la Cahiers todo lo que hace el tailandés lo trasciende a obra maestra. “Las pasadas navidades vi la mejor película en años, “Primitive” de Weerasethakul”, asegura Gonzalo de Lucas en la de edición de febrero de 2010 de la revista. Pero, ¿qué es “Primitive”?, se pregunta uno. Pues resulta que una vídeo-instalación para museos de media hora de duración proyectada en dos pantallas simultáneas y en loop en la que una voz en off cuenta como desde la infancia ha perseguido haces de luz en la selva. Una obra únicamente presentada hasta ahora en Munich y París a principios del 2010. En fin…

Porque quien lee las reseñas y reportajes sobre el autor tailandés puede llegar a creer que se encuentra ante el mayor cineasta de todos los tiempos. Que si el cine del tailandés recuerda a aquellas primeras películas primitivas de los Lumiere por su renovación del lenguaje o que si en él se sustenta la esperanza en el devenir del cine… Parecen palabras mayores éstas, un tanto arriesgadas; y más si consideramos que su “Tío Boonme…”, por ejemplo, nada consigue mejorar en su concepción fílmica en relación al tratamiento del misterio o la revisión de las viejas leyendas clásicas respecto al cine de Kurosawa, ni nada aporta en su lirismo respecto al de las películas de Erice -con quien tanto se le compara-, ni en su búsqueda de imágenes nuevas y vírgenes respecto a Herzog, ni en su simbolismo comparándolo con el cine de Kim Ki- Duk, ni en su intensidad y misterio si lo enfrentamos con Tourneur, ni en su renovación del lenguaje con respecto al cine de Von Trier, ni en la creatividad e imaginación respecto a Miyazaki, ni en su transfondo sensorial y onírico comparado con Lynch, ni en su narratividad si lo enfrentamos a la mayoría de directores; ni siquiera en su capacidad para resultar aburrido Weerasethakul consigue destacar por encima de nadie, ya que hasta en esto parecen mucho más fieles y coherentes a sus visiones contemplativas directores como Lisandro Alonso o Jia-Zhang-Ke.

La deriva Cahierista es fascinante dada su desconcertante falta de criterio homogenizador. Leer la edición española de la revista se parece cada vez más a subirse a una montaña rusa; lo mismo un mes les da por encumbrar inesperadamente a directores americanos del peor y más estándar establishment como Shyamalan, James Grey o David Fincher (¿Pero por qué éstos en concreto, yo me pregunto, si su cine es exactamente igual, normalizado, estandarizado, a cualquier otro director del hollywood más comercial?), que al siguiente les da por apadrinar a Isaki Lacuesta o Albert Serra, y dos números más tarde consideran la mejor película de los últimos años una instalación en un museo francés de casi imposible acceso mientras que la mejor película del mes es "Toy Story 3".


Sólo hay que mirar el cuadro crítico (clasificación mensual de las mejores películas) que publica la Cahiers cada mes en su última página para echarse las manos a la cabeza por tal disparate a ritmo de ni ton ni son:
Mes de junio: 1º. “Ne change rien” de Pedro Costa. 2º “Two lovers” de James Grey. 3º. “Fantastico Sr. Fox” de Wes Anderson. 4º. “En tierra hostil” de Bilgelow.
Mes de octubre: 1º. “Copia certificada” de Abbas Kiarostami. 2º. “La red social”, de David fincher. 3º. “Toy Story 3” de Lee Unkrich…


Será posible...